SdoppiamoCupido in libera uscita

Per ogni video pubblicato su Youtube solitamente esistono una serie di immagini e icone / thumbnail di default, a diversa risoluzione, Ogni video Youtube è identificato da una stringa di 11 caratteri detta VideoId. Tale stringa di caratteri è visibile nell'indirizzo (url) del dato video che però non ha sempre lo stesso formato.

Io penso che andrebbe fatta chiarezza a cominciare dal concetto di blog o sito "commerciale". Sono tantissimi i blog e siti amatoriali che nascono come passatempo ma poi cercano di diventare una piccola fonte di guadagni. Se ogni articolo che si pubblica si guadagna in media meno di un euro, non è pensabile di spendere decine di euro per una singola immagine. Anche i prezzi delle "stock images" sono fuori portata. Quindi bisognerebbe stabilire per legge che al di sotto di una certa mole di introiti un sito deve essere considerato non commerciale se non rappresenta direttamente un sito aziendale o altro. Qualsiasi sito o blog venga aperto da un titolare di partita IVA potrebbe però essere considerato commerciale se c'è un minimo di riferimento alla propria attività, quando poi magari un dato link ha generato qualche decina di visite al sito aziendale senza produrre introiti di alcun genere. Non si può diventare tutti grafici professionisti per crea

Una decina di  anni fa per ampliare la gamma di opere creative disponibili alla condivisione e all'utilizzo pubblici in maniera legale è nata l'organizzazione no profit Creative Common, che ha creato delle licenze che permettono a chi crea un opera di scegliere e comunicare quali diritti riservarsi e a quali diritti rinunciare a beneficio dei destinatari. Se guardiamo a come sono comunemente utilizzate le immagini su Internet vediamo però che la stragrande maggioranza dei navigatori preferisce utilizzarle nella maniera più semplice: copiarle o incorporarle direttamente nelle loro pagine, senza porsi troppe domande su di un eventuale copyright. (In molti blog personali, alcuni internauti amano apporre la loro firma grafica a tali immagini, più o meno rielaborate, per non farsele copiare da amici e amiche di blog.) Ed in effetti questo tipo di comportamento è spesso l'unico applicabile quando di una certa immagine troviamo decine se non centinaia di copie sul web: siam

Da un po' di tempo a questa parte condividendo i miei articoli su Google+ mi sono accorto che l'immagine principale spesso non veniva considerata ed in alternativa veniva utilizzata l'immagine associata al mio profilo. In un primo momento ho cominciato ad evitare immagini quadrate e a sviluppo verticale, utilizzando solo immagini di tipo panoramico, ampie, a sviluppo orizzontale. Il problema si è poi ripresentato quando ho utilizzato un'immagine più piccola benché la larghezza fosse nettamente maggiore dell'altezza. Stranamente, forse per pigrizia, non sono riuscito a trovare sul web molte informazioni relative a questo problema, così, dopo qualche esperimento sono giunto alla conclusione che non importa la forma dell'immagine, ma è necessario che la larghezza sia di almeno 400 pixel. Mi raccomando, prendete questa affermazione come uno spunto da verificare! Mettendola in termini matematici potrei affermare che la condizione, [larghezza immagine &

Una decina di  anni fa per ampliare la gamma di opere creative disponibili alla condivisione e all'utilizzo pubblici in maniera legale è nata l'organizzazione no profit Creative Common, che ha creato delle licenze che permette a chi crea un opera di scegliere e comunicare quali diritti riservarsi e a quali diritti rinunciare a beneficio dei destinatari. Se guardiamo a come sono comunemente utilizzate le immagini su Internet vediamo però che la stragrande maggioranza dei navigatori preferisce utilizzarle nella maniera più semplice: copiarle o incorporarle direttamente nelle loro pagine, senza porsi troppe domande su di un eventuale copyright. (In molti blog personali, alcuni internauti amano apporre la loro firma grafica a tali immagini, più o meno rielaborate, per non farsele copiare da amici e amiche di blog.) Ed in effetti questo tipo di comportamento è spesso l'unico applicabile quando di una certa immagine troviamo decine se non centinaia di copie sul web: siamo

Stefania Fernandez, Miss Universo 2009. Info immagine Cominciamo con un esempio, a mio avviso emblematico.Guardiamo la pagina Wikipedia Italia di Miss Italia: http://it.wikipedia.org/wiki/Miss_Italia Non c'è una sola sola foto! Confrontiamola con le pagine Wikipedia Di Miss USA e Miss Universo, sempre in italiano: http://it.wikipedia.org/wiki/Miss_USA e http://it.wikipedia.org/wiki/Miss_Universo Non sono un tripudio di volti ed immagini femminili ma qualche foto c'é!   (ne riporto una a fianco) E se guardiamo le corrispondenti versioni in inglese troviamo anche le foto di tutte le vincitrici degli ultimi anni. Stessa situazione per quanto riguarda le pagine delle vincitrici delle singole edizioni di Miss Italia: nessuna foto salvo forse qualche eccezione. Su Wikipedia non ci sono foto semplicemente perché chi vi scrive, deve rispettare certe regole, mentre il mondo dei blogger se ne frega, e se non se ne fregano proprio tutti i blogger sicuramente mi sembra che s

Image search by Cooliris Nel post precedente ho confrontato la ricerca immagini di Google con quella di Bing e di Yahoo. L'argomento di questo post riguarda applicazioni  che modificano la ricerca immagini di Google. Premessa: siccome mi sono stufato di riscriver e ripetere continuamente la parola immagine, che in italiano non ha sinonimi propri in questo contesto nel seguito il termine "ricerca" o eventuali sinonimi andranno intesi nel senso di "ricerca immagini", mentre le parole foto, figura, forma saranno usate come sinonimi di immagine in senso lato Uno di queste applicazioni , che usavo spesso, ha cessato di esistere qualche mese fa, si tratta di   R.I.P. Google Image Ripper (http://dearcomputer.nl/gir/). Utilizzando questo sito al posto di Google per cercare, si otteneva un elenco continuo di immagini a dimensione reale, senza passare attraverso le miniature o le pagine di origine. Fra le alternative ho trovato un altro sito, www.google

Ormai penso che tutti abbiano familiarità con la ricerca immagini fatta su di uno smartphone o su di un tablet. Partendo dalla schermata iniziale con tutte le icone possiamo poi far scorrere le immagini ingrandite una dopo l'altra con il dito. Che poi non è molto diverso da quello che accade in Windows quando si guarda una cartella che contiene immagini (ovviamente mouse e tastiera prendo il posto dei tocchi delle dita). Se invece facciamo una ricerca con Google dobbiamo guardare le immagini una ad una per poi tornare indietro nella pagina di ricerca per sceglierne un altra. Premesso che ritengo Google sicuramente il miglior motore di ricerca per quanto riguarda i risultati che fornisce essendo l'unico che quasi sembra capire quello che stiamo cercando, che inoltre Google supporta la "ricerca per immagini", mentre Bing (il motore di ricerca della Microsoft) e Yahoo no. Vediamo prima le differenze fra la ricerca immagini di Google e quella di Bing. Entrambi

Con questo post, mi prefiggo due obbiettivi. Nudo di donna: profilo Il primo vedere se la pubblicazione di un immagine di nudo, seppur artistica, e in una posa molto soft, può attirare la curiosità del navigatore Il secondo scopo è quello di una riflessione sulla copia delle immagini in Internet e sulla difficoltà di dare una normativa. Su Google Immagini è possibile fare la ricerca tramite immagine presa dal proprio pc o indirizzo (url) dell'immagine: per l'immagine che ho pubblicato vengono fuori più di 90 risultati.

Cristina Chiabotto Continua la mia guerra personale contro il copyright delle immagini nel contesto di un utilizzo senza scopo di lucro. Vedi il mio precedente post: Niente copyright per le immagini su Internet? Guardiamo la voce Miss Italia su Wikipedia: che tristezza! Non ci sono immagini! Fra le ultime miss l'unica ad avere una foto à la Chiabotto (foto a fianco da Wikipedia) soltanto perché la foto è stata fornita da tale Silvestri Dario / Pallioscan (non chiedetemi se sono la stessa persona), che immagino sia l'autore della foto stessa! Non può esserci l'unica regola del chiudiamo un occhio a governare il mondo dei bloggers! E la licenza creative commons secondo me lascia il tempo che trova ... soprattutto perché sarebbero in pochi a prendersi la briga come su Wikipedia di fornire le informazioni complete. Non basta certo mettere il logo di Creative Commons appiccicato da qualche parte nel blog e poi copiare a destra e a sinistra per rispetta

Questa non è solo una provocazione: io credo che l'unica regola sostenibile sia la copia libera. Altrimenti potremmo pubblicare solo immagini realizzate da noi o a acquistate e di cui possiamo provare la proprietà magari fornendone una copia a risoluzione maggiore o la copia di un contratto Della maggior parte delle immagini che usiamo possiamo soltanto dire che non le abbiamo copiate ma non possiamo provarlo. D'altra parte chi ci accusa di aver copiato un immagine dal suo sito, sul quale era anche epressamente proibita la copia, non può provare che noi abbiamo effettivamente copiato dal suo sito e non da altro sito che a sua volta aveva copiato dal sito dell'autore. E che colpa ci può essere imputata se noi abbiamo copiato una immagine da un sito sul quale non c'era nessuna indicazione relativa ai diritti di proprietà dell'immagine stessa (come poi accade di solito)? Al massimo ci potrebbero invitare a rimuovere l'immagine incriminata: dico invitare e n