SdoppiamoCupido in libera uscita

In questo articolo non parlerò di copyright  e diritti di utilizzo delle immagini che si trovano su internet se non limitatamente a questa breve prefazione: a rigore bisognerebbe fare come su Wikipedia, ossia utilizzare sul web solo le immagini di pubblico dominio e quelle con licenza di tipo Creative Common che ne permettono il riutilizzo a determinate condizione, oltre che ovviamente utilizzare le nostre immagini o immagini di cui abbiamo in qualche modo acquisito i diritti all'utilizzo sul web.

Abbiamo appena trovato un video che ci piace o che stavamo cercando e lo vogliamo condividere. Apriamo il video su Youtube e quindi clicchiamo sul pulsante "Condividi". A volte compare il messaggio " Il video non è in elenco. Fai attenzione e rifletti bene prima di condividere "

Io penso che andrebbe fatta chiarezza a cominciare dal concetto di blog o sito "commerciale". Sono tantissimi i blog e siti amatoriali che nascono come passatempo ma poi cercano di diventare una piccola fonte di guadagni. Se ogni articolo che si pubblica si guadagna in media meno di un euro, non è pensabile di spendere decine di euro per una singola immagine. Anche i prezzi delle "stock images" sono fuori portata. Quindi bisognerebbe stabilire per legge che al di sotto di una certa mole di introiti un sito deve essere considerato non commerciale se non rappresenta direttamente un sito aziendale o altro. Qualsiasi sito o blog venga aperto da un titolare di partita IVA potrebbe però essere considerato commerciale se c'è un minimo di riferimento alla propria attività, quando poi magari un dato link ha generato qualche decina di visite al sito aziendale senza produrre introiti di alcun genere. Non si può diventare tutti grafici professionisti per crea

Una decina di  anni fa per ampliare la gamma di opere creative disponibili alla condivisione e all'utilizzo pubblici in maniera legale è nata l'organizzazione no profit Creative Common, che ha creato delle licenze che permettono a chi crea un opera di scegliere e comunicare quali diritti riservarsi e a quali diritti rinunciare a beneficio dei destinatari. Se guardiamo a come sono comunemente utilizzate le immagini su Internet vediamo però che la stragrande maggioranza dei navigatori preferisce utilizzarle nella maniera più semplice: copiarle o incorporarle direttamente nelle loro pagine, senza porsi troppe domande su di un eventuale copyright. (In molti blog personali, alcuni internauti amano apporre la loro firma grafica a tali immagini, più o meno rielaborate, per non farsele copiare da amici e amiche di blog.) Ed in effetti questo tipo di comportamento è spesso l'unico applicabile quando di una certa immagine troviamo decine se non centinaia di copie sul web: siam

Questa settimana la Corte di Giustizia Europea ha emesso un verdetto che sarà un punto di rifermento per molte sentenze futuro nel campo del copyright su internet. La Corte ha stabilito che l'incorporamento di video protetti da copyright non è una violazione del copyright, anche se il video originale è stato caricato senza autorizzazione. Uno dei ruoli chiave della Corte di Giustizia dell'Unione Europea è quello di interpretare il diritto europeo per garantire che sia applicato allo stesso modo in tutti gli Stati membri. La Corte è chiamata anche dai giudici nazionali per chiarire maggiormente alcuni punti del diritto europeo, in maniera che la risoluzione di controversie locali abbia poi implicazioni a livello europeo. La controversia sottoposta alla Corte di Giustizia UE riguarda l'azienda tedesca BestWater International e due agenti commerciali indipendenti che lavorano per un azienda concorrente. La Bestwater ha accusato i due agenti di aver incorporato su

Una decina di  anni fa per ampliare la gamma di opere creative disponibili alla condivisione e all'utilizzo pubblici in maniera legale è nata l'organizzazione no profit Creative Common, che ha creato delle licenze che permette a chi crea un opera di scegliere e comunicare quali diritti riservarsi e a quali diritti rinunciare a beneficio dei destinatari. Se guardiamo a come sono comunemente utilizzate le immagini su Internet vediamo però che la stragrande maggioranza dei navigatori preferisce utilizzarle nella maniera più semplice: copiarle o incorporarle direttamente nelle loro pagine, senza porsi troppe domande su di un eventuale copyright. (In molti blog personali, alcuni internauti amano apporre la loro firma grafica a tali immagini, più o meno rielaborate, per non farsele copiare da amici e amiche di blog.) Ed in effetti questo tipo di comportamento è spesso l'unico applicabile quando di una certa immagine troviamo decine se non centinaia di copie sul web: siamo

Con questo post, mi prefiggo due obbiettivi. Nudo di donna: profilo Il primo vedere se la pubblicazione di un immagine di nudo, seppur artistica, e in una posa molto soft, può attirare la curiosità del navigatore Il secondo scopo è quello di una riflessione sulla copia delle immagini in Internet e sulla difficoltà di dare una normativa. Su Google Immagini è possibile fare la ricerca tramite immagine presa dal proprio pc o indirizzo (url) dell'immagine: per l'immagine che ho pubblicato vengono fuori più di 90 risultati.

Conviene... se si ruba dal blog giusto!!! E' questa l'assurda conclusione (personale) di una piccola vicenda fra blogger. Avevo appena finito di ascoltare un podcast di Paolo Attivissimo, giornalista informatico e conduttore radiofonico della RSI. Sono andato sul suo sito e fra gli ultimi post ho notato il seguente: http://attivissimo.blogspot.com/2012/02/copyright-un-piccolo-test-di-velocita.html Post nel quale si complimenta con Wordpress.com per la velocità con la quale hanno rimosso un'immagine, una foto diurna di venere, che gli era stata rubata o meglio indebitamente usata senza attribuzione da un altro blogger (sicuramente molto meno famoso), tale Albino Galuppini Incuriosito ho cercato il blog del Galuppini ( http://pianetax.wordpress.com/ ) e ho constato che al posto della foto ora c'è solo un vuoto. Ma ho anche notato il grande numero di commenti degli ultimi post, nettamente inferiori a quelli ricevuti dopo il "furto" della foto! Si

Cristina Chiabotto Continua la mia guerra personale contro il copyright delle immagini nel contesto di un utilizzo senza scopo di lucro. Vedi il mio precedente post: Niente copyright per le immagini su Internet? Guardiamo la voce Miss Italia su Wikipedia: che tristezza! Non ci sono immagini! Fra le ultime miss l'unica ad avere una foto à la Chiabotto (foto a fianco da Wikipedia) soltanto perché la foto è stata fornita da tale Silvestri Dario / Pallioscan (non chiedetemi se sono la stessa persona), che immagino sia l'autore della foto stessa! Non può esserci l'unica regola del chiudiamo un occhio a governare il mondo dei bloggers! E la licenza creative commons secondo me lascia il tempo che trova ... soprattutto perché sarebbero in pochi a prendersi la briga come su Wikipedia di fornire le informazioni complete. Non basta certo mettere il logo di Creative Commons appiccicato da qualche parte nel blog e poi copiare a destra e a sinistra per rispetta

Questa non è solo una provocazione: io credo che l'unica regola sostenibile sia la copia libera. Altrimenti potremmo pubblicare solo immagini realizzate da noi o a acquistate e di cui possiamo provare la proprietà magari fornendone una copia a risoluzione maggiore o la copia di un contratto Della maggior parte delle immagini che usiamo possiamo soltanto dire che non le abbiamo copiate ma non possiamo provarlo. D'altra parte chi ci accusa di aver copiato un immagine dal suo sito, sul quale era anche epressamente proibita la copia, non può provare che noi abbiamo effettivamente copiato dal suo sito e non da altro sito che a sua volta aveva copiato dal sito dell'autore. E che colpa ci può essere imputata se noi abbiamo copiato una immagine da un sito sul quale non c'era nessuna indicazione relativa ai diritti di proprietà dell'immagine stessa (come poi accade di solito)? Al massimo ci potrebbero invitare a rimuovere l'immagine incriminata: dico invitare e n